HermannLei.ch

„Lügen“ zur Personenfreizügigkeit, Teil 1

Bis die Balken brechen

Lügt der Bundesrat, wenn er von 10‘000 Einwanderern spricht, aber 80‘000 kommen? Lügt die NZZ, wenn sie die rekordhohe Arbeitslosigkeit mit dem schlechten Wetter wegredet, obwohl es noch nie so schön und warm war? Lügt das Bundesamt für Statistik, wenn es kurz vor der Abstimmung über die Personenfreizügigkeit suggeriert, es würden mehr Ausländer die Schweiz verlassen als einwandern? Echte Lügen sind selten, dafür sind die Politiker und die Medien zu schlau. Aber bei dieser Abstimmung wurde so viel verdreht, weggelassen und getrickst, dass wir sagen: hier  wurde gelogen, bis die Balken brechen. Teil 1 unserer „Lügensammlung“ zeigt einige Müsterchen vor der Abstimmung. Es gäbe noch viel mehr.

1. «Wie die Erfahrungen in der EU zeigen, sind die Ängste [. . .], die Einwanderung aus EU-Staaten in die Schweiz werde stark zunehmen, nicht begründet». Es ist «nicht mit einem Einwanderungsdruck» zu rechnen (Abstimmungsbüchlein zum ersten bilateralen Paket). Micheline Calmy-Rey zur Befürchtung, es könnte jährlich ein Vielfaches der bundesrätlichen 10 000 Einwanderer einwandern: «Das ist ein Phantasma.» Wahrheit: Jährlich wandern netto um 80 000 Personen aus der Europäischen Union in die Schweiz ein.
2. «Der freie Personenverkehr gilt nicht für Arbeitslose.» (Abstimmungsbüchlein 2005). Wahrheit: EU-Arbeitslose können in die Schweiz gelangen, wenn sie angeben, «zwecks Arbeitssuche» in die Schweiz einzureisen.
3. «Belegte eine Person 1980 noch 34 Quadratmeter Wohnfläche, sind es heute rund 50 Quadratmeter.» (Volkswirtschaftsminister Johann Schneider-Ammann erklärt die gestiegenen Bodenpreise und Mieten). Wahrheit: Die Wohnfläche ist seit dem Jahr 2000 fast nicht angestiegen. In Städten wie Zürich oder Luzern nahm die Fläche pro Person sogar ab.
4. „Die Zuwanderung in die Schweiz werde in erster Linie durch die Nachfrage der Wirtschaft bestimmt.“ (Bundesrätin Simonetta Sommaruga). Wahrheit: gemäss Statistik des BFM entfallen 44% der Einwanderung auf den Familiennachzug, auf Aus- und Weiterbildung und auf „nicht bestimmbare“ Berufstätigkeit.
5. „Es konnte kein genereller Lohndruck bei Schweizer Arbeitnehmenden infolge der Personenfreizügigkeit​ festgestellt werden.“ (SECO). Wahrheit: Mehrere Untersuchungen gehen davon aus, dass die Löhne in den letzten Jahren ohne Personenfreizügigkeit stärker zugenommen hätten.
6. „Deutlicher Anstieg der Arbeitslosigkeit (…) vor allem der schlechten Witterung geschuldet.“ (NZZ). Wahrheit: «Sonnenscheinrekord bei anhaltendem Schönwetter» «Noch vor Weihnachten wurden Dezember-Sonnenrekorde in den Regionen Bern, Zürich, Winterthur und St. Gallen erreicht. Anschliessend kamen die Rekorde der Messstandorte Basel, Schaffhausen, Luzern, Altdorf sowie Güttingen am Bodensee hinzu.“

1. „Die Schweiz überragt mit diesem Wachstum andere Volkswirtschaften bei weitem, ein wichtiger Treiber ist die Zuwanderung.» (10vor10). Wahrheit: Die Freizügigkeit wurde erst 2007 voll eingeführt; bis 2007 galten Kontingente. Tatsache ist, dass die Zunahme des Pro-Kopf-Einkommens von 4500 Euro praktisch ausschliesslich zwischen 2002 und 2007 stattgefunden hat. Von 2007-2012, also mit der vollen Freizügigkeit, hat das Pro-Kopf-Einkommen hingegen stagniert.
2. „Einwanderungsstopp trifft die AHV“ „Würde am 9. Februar der Einwanderungsinitiative der SVP zugestimmt, verlören die Sozialwerke AHV und IV viel Geld.“ (Handelszeitung, Blick). Wahrheit: den Zuwanderern stehen Rentenansprüche zu, welche die AHV in 30 bis 40 Jahren belasten werden (Bericht des Bundesrats).
3. „Immer mehr Schweizerinnen und Schweizer sowie Ausländerinnen und Ausländer verlassen die Schweiz.“ (Bundesamt für Statistik). Wahrheit: Zwischen Mai 2013 und April 2014 wanderten insgesamt 151’852 Personen in die Schweiz ein. Mehr als 350’000 EU-Bürger sind seit Einführung der Personenfreizügigkeit 2002 netto in die Schweiz eingewandert.
4. „Fachkräfte sind überlebenswichtig“ „…mangelt es teilweise an Fachkräften.“ (Thurgauer Regierungsrat Kaspar Schläpfer in einem Inserat der Economiesuisse). Wahrheit (in der Infobroschüre des gleichen Regierungsrates, am gleichen Tag im Briefkasten): „Bei den Personen in Fachfunktionen verschärfte sich die Arbeitsmarktlage deutlich.“
5. „Bei einem Ja zur SVP-Initiative (…) kann die Schweiz Verhandlungen mit der EU über die institutionellen Fragen vergessen.“, sagte Richard Jones, der EU-Botschafter in Bern, vor der Abstimmung (das hätten wir gerne geglaubt!). Wahrheit: am 22.5. teilt das EDA – leider – mit: „Start der Verhandlungen zu den institutionellen Fragen.“

Hermann Lei, Frauenfeld

Kolonialisierung des Finanzplatzes

Die Widmer-Schlumpf-Kröte

Am 1. Juli 2014 soll das FATCA-Abkommen mit den USA in Kraft gesetzt werden. Schweizer Finanzinstitute müssen nun definitiv die Daten ihrer US-Kunden an den amerikanischen Fiskus liefern. Das Abkommen sei eine Kröte, die geschluckt werden müsse, hiess es. Serviert hat uns diese Kröte wie üblich Eveline Widmer-Schlumpf. Sie bedeutet für unseren Finanzplatz Bürokratie, Geldverschwendung und – Kolonialisierung. Und: gewisse Schweizer können nicht einmal mehr ein Bankkonto eröffnen.

Was ist „FATCA“?

Die USA sind, neben Eritrea, das einzige Land auf der Welt, welche ihre Bürger unabhängig vom Wohnort besteuert. Mit dem „Foreign Account Tax Compliance Act“ (FATCA) wollen die Vereinigten Staaten sicherstellen, dass sämtliche Konten von Personen, welche in den USA steuerpflichtig sind, auch tatsächlich besteuert werden können. Ausländische Finanzinstitute werden verpflichtet, Informationen über US-Kunden weiterzugeben oder eine enorm hohe Steuer auf diese Gelder zu bezahlen. Finanzinstitute, welche FATCA nicht umsetzen, können so drangsaliert werden, dass sie untergehen. Die Schweiz hat wohlgemerkt kein Recht, das Gleiche von amerikanischen Finanzinstituten zu verlangen. Mit anderen Worten: die USA dürfen, wir nicht.

Banken in Angst

Die Banken fürchten sich nun davor, Kunden zu halten, welche irgendetwas mit den USA zu tun haben könnten. Solchen Kunden werden entweder die Konten geschlossen oder sie erhalten keine Kredite. Dies betrifft auch schweizerisch-amerikanische Doppelbürger, welche hier geboren sind und hier ihr ganzes Leben verbracht haben. Wie zum Beispiel Reto H.*, welcher sich an die Schweizerzeit gewandt hat. Reto H. ist Doppelbürger. Er ist in der Schweiz geboren und war nie in den USA wohnhaft. Er will sich selbständig machen und möchte dafür eine GmbH gründen. Das Problem dabei ist der von der Mutter „geerbte“ amerikanische Pass. Als er ein Geschäftskonto eröffnen will, weigern sich alle angefragten Banken. Da er gemäss dem Abkommen zwischen der Schweiz und den USA als „US-Person“ gilt, scheint den Banken die simple Eröffnung eines Geschäftskontos zu heikel zu sein. Überall wird der ehrliche Schweizer abgewiesen, als sei er ein Schuft. Reto H. sieht deshalb keine weitere Möglichkeit, als sich direkt an den Bundesrat zu wenden. Verantwortlich: Bundesrätin Widmer-Schlumpf.

Schweizer ohne Konto

In seinem Schreiben schildert Reto H. seine Situation. Das Problem sei bekannt, antwortet eine Schreibkraft von Widmer-Schlumpf kurz und knapp, viele Doppelbürger würden deshalb den US-Pass abgeben. Im Übrigen stehe es Frau Widmer-Schlumpf weder als Bundesrätin noch als Finanzministerin zu, sich in die Geschäftspraktiken privater Unternehmen einzumischen.

Bundesrätin Widmer-Schlumpf lässt ihre Bürger also im Regen stehen. Dabei war sie es, welche – um ihre Wiederwahl zu sichern – den Linken alle Zugeständnisse der Welt machte. Und die Quittung war FATCA. Mit dieser Schlumpflösung reichen die Fangarme des amerikanischen Krakens über den grossen Teich. Der Bundesrat entschied sich mit der Unterzeichnung des Abkommens dafür, amerikanisches Recht in der Schweiz anzuwenden, was für einen souveränen Staat undenkbar ist, oder zumindest war. Schweizer Finanzinstitute werden somit zu Geldeintreibern für die amerikanischen Steuerbehörden.

Wer schluckt die Widmer-Schlumpf-Kröte?

Und der Schweizer Reto H. kann kein Konto eröffnen. Die Politiker haben durch die Unterzeichnung des FATCA-Abkommens ihre Bürger und die langjährigen Kunden der Finanzinstitute verraten und haben keine Lösung für die verursachten Probleme bereit. Das Parlament hat Widmer-Schlumpfs FATCA-Kröte unterzeichnet, schlucken müssen sie wie immer die Bürger.

Doch das reicht den Amerikanern nicht. Dessen Justizdepartement hat die Unterwürfigkeit der Schweiz erkannt und will nun Blut im Steuerkrieg sehen. Die US-Justiz erwägt, die Credit Suisse wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung als kriminelle Organisation anzuklagen. Damit könnte die USA die Bank innert Tagen zur Strecke bringen. Die CS ist gegenüber dieser Erpressung relativ wehrlos: Sie könnte zwar ihre Steuergeschäfte an eine Tochterbank auslagern und diese opfern. Oder sich schuldig bekennen und eine Busse bezahlen. Das ist aber teuer und schmerzhaft. Viel lieber opfert man daher die eigenen Kunden: Die Bank will den Bundesrat dazu drängen, die Lieferung von Daten zu erlauben – wie bei der UBS. Widmer-Schlumpf eilte bereits nach Amerika. Wer sie kennt weiss, wie es ausgehen wird, falls die CS nicht doch noch zahlt: Widmer-Schlumpf wird unter Verweis auf sogenanntes „Notrecht“ das Schweizer Gesetz brechen und den Amerikanern liefern, was sie wollen. In den willfährigen Medien wird sie für diesen Gesetzesbruch auf dem Buckel von Kunden und Bürgern als mutige Retterin der Schweiz gefeiert werden.

Hermann Lei, Frauenfeld

*Name geändert.

P.S.: Ein Leser hat mir mitgeteilt, er glaube, es sei für Schweizer wieder möglich, Konten zu eröffnen.

Staatsanwaltschaft gegen SVP (Teil 1)

Linker Rechtsstaat

Die Zürcher Staatsanwaltschaften sind in der Vergangenheit bereits vermehrt negativ aufgefallen. Ob es ein koksender Staatsanwalt war oder brisante Gespräche in Pubs, die Zustände scheinen schlimm zu sein. Einigen Personen scheint der Zugang zur Justiz verwehrt. Eine Fallsammlung.

Bekannt sind die Vorfälle um Hildebrand, Blocher und Co. Medienwirksam wurden bei Blocher (und bei mir) Hausdurchsuchungen durchgeführt. Der zuständige Oberstaatsanwalt Bürgisser wurde dabei erwischt, wie er in einem Zürcher Etablissement über die SVP lästerte. Widerwillig musste er danach in den Ausstand treten. Der der SP nahestehende leitende Zürcher Oberstaatsanwalt Brunner wiederum fiel durch eine Vorverurteilung Blochers auf und durch widersprüchliche Aussagen bezüglich seiner Freundschaft zu Blocher-Feind Roschacher. Aggressiv wurde bei SVP-Leuten wie mir, Blocher und Claudio Schmid nach Delikten gesucht und das Gesetz extensiv ausgelegt. Hildebrand selber, welcher sich durch seine Handlungen im Amt privat bereichert hatte, musste hingegen nichts befürchten – gegen ihn wurde gar nicht erst ermittelt.  Und von den Vorgängen um „Carlos“ reden wir gar nicht…

Schlechte Karten

Als bürgerlicher Bürger scheint man bei der Zürcher Staatsanwaltschaft (Ausnahmen bestätigen die Regel) also keine guten Karten zu haben, SVP-Gegner hingegen werden offenbar protegiert. Nachdem z.B. ex-SVP-Mitglied A. Müller einen Tweet verfasste, welcher in der Öffentlichkeit missverstanden wurde, wurde er massiv beleidigt, beschimpft und bedroht. Via Twitter wurde er beispielsweise als „dreckiges Schwein und Rassist“ bezeichnet. Daraufhin stellte er einen Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat. Diese lud zu einer Vergleichsverhandlung –  welche im Übrigen freiwillig ist – ein. Erscheine er nicht, so gelte der Strafantrag als zurückgezogen. Müller bat den zuständigen Staatsanwalt um Akteneinsicht, was sein Recht ist. Davon unbeeindruckt, liess der Staatsanwalt verlauten, erst nach der Verhandlung könne Herr Müller die Akten einsehen. Akteneinsicht, nachdem der Fall abgeschlossen ist? Warum nicht…

Schikanen ohne Ende

Müller bestand jedoch auf sein Recht und kontaktierte den Staatsanwalt ein ums andere Mal schriftlich. Erst als Müller in aller Deutlichkeit klarmachte, dass er sich nicht werde einschüchtern lassen, zog der Staatsanwalt den Schwanz ein.  Nicht aber ohne eine weitere kleine Schikane nachzuschieben: er verlangte nochmals ein schriftliches Gesuch…

Daraufhin wurde der Termin über Nacht gestrichen. Bis heute hat Müller nicht erfahren, wie das Verfahren weitergeführt wird. Auch eine klare Ehrverletzung durch den Blick am Abend (Müller habe sich „antisemitisch geäussert“) wurde von der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat mit einer Nichtanhandnahme abgeschmettert.

Einschüchterungsversuche

Der Zürcher SVP-Kantonsrat Claudio Schmid hat mit Missständen ebenfalls Erfahrung. Dieser sah sich im Rahmen der Hildebrand-Affäre gezwungen zwei Staatsanwälte anzuzeigen und wirft ihnen Amtsmissbrauch, Urkundenfälschung, Betrug, Irreführung der Rechtspflege und versuchte Nötigung vor. Einer der Staatsanwälte soll versucht haben, Schmid zum Akzeptieren eines Strafbefehls zu nötigen und ihm dabei mit ernstlichen Nachteilen gedroht haben. Konkret soll der Staatsanwalt (namens Pajarola, der sich für Hellsehen, Telepathie und Pendeln in der Polizeiarbeit ausspricht…) gedroht haben, während sechs weiteren Monaten am Fall zu ermitteln und dem Gericht eine höhere Strafe beantragen, sollte Schmid den Strafbefahl nicht unterschreiben. Zudem soll Schmid auf die mediale Berichterstattung aufmerksam gemacht worden sein, welche ein solcher Prozess mit sich bringt. Staatsanwalt Pajarola hatte übrigens im Schweizer Fernsehen Claudio Schmid namentlich erwähnt und ihn öffentlich als Tatverdächtigen bezeichnet.

Aggressive Staatsanwaltschaften gegen SVP-ler, willfährige Verfahrensverschleppungen bei SVP-Gegnern. Unser Rechtsstaat scheint mit verschiedenen Ellen zu messen. Weitere Beispiele folgen!

Hermann Lei, Frauenfeld

Reglement gefälscht?

Hildebrandereien

Hildebrand sei kein Insiderkrimineller, weil Devisenspekulationen nicht unter die Insiderstrafnorm fielen, meint die notorisch SVP-feindliche Zürcher Staatsanwaltschaft. Und verurteilt stattdessen denjenigen, der die Devisenspekulationen des Ex-Nationalbankpräsidenten ans Tageslicht brachte. Dies obwohl es seit langem weitere Verdachtsmomente gibt: Wurde verdeckt, gefälscht und unterschlagen, um Hildebrand zu schützen?

Zu den Fakten: Die Zürcher Staatsanwaltschaft hat fast zwei Jahre gebraucht, um einen Strafbefehl für das auszustellen,  was ich seit fast zwei Jahren sage: Ich ging zu Christoph Blocher, weil ich erfuhr, dass der Ex-Nationalbankpräsident privat gegen den Franken wettete und dabei einen satten Gewinn einstrich. Gegen den Strafbefehl habe ich Einsprache erhoben.

Es gibt in dieser Sache aber noch einige Ungereimtheiten, für welche sich die Staatsanwaltschaft leider überhaupt nicht interessiert. Hildebrand lagerte zum Beispiel seine Bankkorrespondenz bei seiner Privatbank und holte sie bei Gelegenheit dort ab. Ich kann mir viele Gründe für ein solches Vorgehen vorstellen, aber keinen seriösen!

Der Prüfer, der nicht prüfen darf

Dass es unmoralisch ist, wenn ein Nationalbankpräsident sich im Amt privat bereichert, ist klar. Ob es auch illegal ist, wenn er in einer Krise gegen die Schweiz wettet, sagt das Reglement der SNB. Vor zwei Jahren erklärte Hildebrand mit Schweiss auf der Stirne, er habe das Reglement nicht verletzt. Stimmt das? Im Dezember 2011 sollte der Direktor des Bundesamtes für Justiz die Vorwürfe gegen Hildebrand prüfen. Er wurde aber „explizit angewiesen“, nicht nach dem Reglement zu forschen. Der Verdacht liegt aufgrund dieser hochmerkwürdigen Anweisung auf der Hand: Man wollte Hildebrand decken.

„explizit angewiesen … nicht nach dem Reglement zu forschen“ (GPK-Bericht)

Reglement Eigengeschäfte nachträglich angepasst?

Der Öffentlichkeit wurde danach erklärt, Hildebrand habe sich korrekt verhalten. Auffallenderweise wurde das ominöse Reglement auch jetzt noch geheim gehalten. Erst anfang Januar wurde es auf Druck der Öffentlichkeit publiziert. Was da veröffentlicht wurde, müsste stutzig machen. Es sieht so aus, als wäre das Reglement nun auch noch verfälscht worden, um Hildebrand zu schützen: Es trägt nämlich ein falsches, zu neues Datum. Das passiert, wenn etwas am Computer nachträglich verändert wird. Und die Artikel im Reglement, welche Hildebrand angeblich entlasten, sind in einer leicht anderen Schriftgrösse als die anderen geschrieben. Hat da jemand nicht sauber gefälscht?

Auszug aus dem Reglement der SNB

Der Verdacht, dass das Reglement nachträglich frisiert wurde, ist jedenfalls nicht von der Hand zu weisen.

 „Wir dürfen keine Bankaktien halten.“

Die Währungsdeals der Hildebrands kontrastieren schliesslich auch mit Aussagen von Hildebrand in einem früheren Interview. Auf die Frage, was das Reglement als Eigengeschäfte verbiete, hatte Hildebrand noch geantwortet: “Wir dürfen etwa keine individuellen Bankaktien halten oder Wechselkursoperationen vornehmen.” Als das Reglement endlich veröffentlicht wird, ist davon nichts mehr zu lesen. Ging man so weit, um Hildebrand zu schützen? Möglich ist es. Denn auch bei der Untersuchung der Konten der Frau von Hildebrand schaute niemand richtig hin. Unverständlicherweise wurden die Transaktionen der Ehefrau zuerst gar nicht überprüft.

Man prüft nur dort, wo nichts ist

Später prüfte man die Transaktionen der Ehefrau doch noch. Allerdings nur diejenigen, welche finanziell uninteressant waren. Sprich dort, wo sicher nichts gefunden werden konnte. Die Hildebrands werden darüber nicht unglücklich gewesen sein.

Postlagernde Bankunterlagen Hildebrands, Prüfer, die nichts prüfen dürfen und ein Reglement, das unter Verschluss gehalten wird und später offenbar angepasst auftaucht. Das sind Zustände wie in einer Bananenrepublik. Statt in Zürcher Etablissements über die SVP zu lästern sollte die Staatsanwaltschaft damit beginnen, ihre Arbeit zu machen.

Hermann Lei, Frauenfeld

Kleiner Ratgeber für den Umgang mit Medien

Die neuen, sozialen Medien wie Twitter und Facebook sind im Trend. Entscheidend und meinungsbildend sind aber immer noch die alten, „asozialen“ Medien, wie Presse und Fernsehen. Doch Zeitdruck, andere Vorstellungen und manchmal auch Abneigung gegenüber bürgerlichen Werten machen den Umgang mit Journalisten nicht immer ganz einfach. Was Medien so tun und was man gegebenenfalls dagegen tun kann.

Zitate, Titel und Inhalte

Wer ein Interview gibt, darf seine Zitate gegenlesen und korrigieren. Hat man kein Vertrauen zum Journalisten, kann man sich das im Voraus schriftlich zusichern lassen. Bei besonders feindlich gesinnten Medien kann man auch verlangen, den ganzen Artikel zu lesen, damit kein falscher Eindruck entsteht. Journalisten wollen das zwar partout nicht, doch kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass man entweder den Gesamtartikel in gewissen Grenzen „kontrollieren“ kann – oder aber gar nicht erst zur Verfügung steht.

Bilder und ihre Aussage

Jedermann hat das Recht auf sein  eigenes Bild. Befürchtet man eine persönlichkeitsverletzende Publikation, so kann man diese durch vorsorgliche Massnahmen verbieten lassen. Dabei muss man dem Richter glaubhaft machen, dass durch die verletzende Publikation (z.B. ungefragte Veröffentlichung eines Bildes) ein „nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil“ droht. Gelingt dies, so verhängt der Richter ein Publikationsverbot.

Weglassen und Kürzen

Schneiden, Kürzen oder Ausklammern bedeutet immer Manipulation. Ein Beispiel für solches Weglassen habe ich selbst erlebt: als die Meldung von Hildebrands Rücktritt bei mir eintraf, war eine Kamera des Schweizer Fernsehens zufällig eingeschaltet. Mein etwas überschwänglicher Ausdruck der Freude wurde daraufhin ohne mich zu fragen überall gesendet. Vom einstündigen Interview, das ich zuvor und danach gegeben hatte, hat das Fernsehen dagegen rein gar nichts gezeigt. Solange eine Aussage wahrheitsgemäss wiedergegeben wird, kann man indes nichts machen. Ansonsten kann man – bei Printmedien – innert 20 Tagen eine Gegendarstellung verlangen. Deren Text muss knapp sowie anständig sein und Tatsachen korrigieren. Verweigert die Zeitung die Gegendarstellung, kann man klagen. Wird die Zivilklage gutgeheissen, so kann das Gericht eine Berichtigung oder die Publikation des Urteils anordnen. Es kann aber auch Schadenersatz und, in Extremfällen, Genugtuung zusprechen.

Themenauswahl

Weglassen, Kürzen, Manipulieren. Ein bewährtes Mittel dagegen sind Leserbriefe. Obwohl die Rubrik zu den meistgelesenen gehört, ist keine Zeitung gezwungen, Zuschriften zu veröffentlichen. Kurze und sachliche Beiträge werden aber meist gebracht. Leserbriefe können von der Redaktion ungefragt mit einem Titel versehen und sogar gekürzt werden. Wer das nicht will, muss es sagen.

Böse Medien?

Das Informationsinteresse der Medien muss man ernst nehmen. Der durchschnittliche Journalist will seine Arbeit recht machen, nur führen Hektik und Unkenntnis halt manchmal zu Fehlern. Über das sollte man grosszügig hinwegsehen. Das Desinformationsinteresse mancher böswilliger Zeit(ungs)genossen allerdings darf und soll man mit allen Mitteln bekämpfen.

Hermann Lei, Frauenfeld